現行對於性犯罪者,除處以刑罰外,尚有強制治療之措施。針對該強制執療之措施,釋字799號針對其合憲性做解釋,包含性犯罪者每年評估是否有再犯之危險而有繼續治療是否有以治療之名而實質為處罰之效果?服刑前未有強制治療之規範,服刑完畢後卻因修法而須強制治療,是否有違反不溯及既往原則?性犯罪者強制治療之程序保障是否充足?…
針對上開爭議,大法官宣告合憲,且本文亦肯認大法官之見解,但針對現行制度上,強制治療處分應由何機關主管?應如何和刑罰區別?有待相關機關檢討。
📌相關評論請參考以下連結喔!
https://www.yuanxilaw.com.tw/news_detail/123
同時也有2部Youtube影片,追蹤數超過18萬的網紅公視新聞網,也在其Youtube影片中提到,更多新聞與互動請上:公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw ) PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ ) PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage ) PNN Youtube頻道 ( ...
「強制治療 溯 及 既往」的推薦目錄:
- 關於強制治療 溯 及 既往 在 法律救生員 Facebook 的最讚貼文
- 關於強制治療 溯 及 既往 在 李允呈 呈睿國際法律事務所 Facebook 的精選貼文
- 關於強制治療 溯 及 既往 在 我的紫袍夢-3年9月的檢察官日誌 Facebook 的最佳解答
- 關於強制治療 溯 及 既往 在 公視新聞網 Youtube 的最讚貼文
- 關於強制治療 溯 及 既往 在 公視新聞網 Youtube 的精選貼文
- 關於強制治療 溯 及 既往 在 性侵害犯罪防治法第22-1 條第1 項施行前 - Facebook 的評價
- 關於強制治療 溯 及 既往 在 20110322 公視晚間新聞強制治療立法空窗性侵犯出獄再犯 的評價
強制治療 溯 及 既往 在 李允呈 呈睿國際法律事務所 Facebook 的精選貼文
各位好朋友,新年快樂!在2021年的第一天,希望大家都有睡飽飽,然後展望新的一年事事順利。
司法院大法官於2020年的最後一天(109年12月31日)做出釋字第799 號解釋,此解釋處理的是刑法第91條之1針對性侵害犯罪人所為強制治療的問題。不論解釋文的結論與學者向來的主張是否相同,總是做出了至少暫時定調的結果。
司法院大法官釋字第799號解釋的解釋文內容如下:
刑法第91條之1第1項及第2項前段規定,與法律明確性原則尚無違背;刑法第91條之1第1項規定未牴觸比例原則,與憲法保障人身自由之意旨尚屬無違。
刑法第91條之1第2項前段規定及性侵害犯罪防治法第22條之l第3項規定關於強制治療期間至再犯危險顯著降低為止之部分,與憲法比例原則尚屬無違。惟若干特殊情形之長期強制治療仍有違憲之疑慮,有關機關應依本解釋意旨有效調整改善。
性侵害犯罪防治法第22條之1第1項規定,尚不違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則。
刑事訴訟法及性侵害犯罪防治法均未規定應賦予受處分人於法院就聲請宣告或停止強制治療程序,得親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會,以及如受治療者為精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者,應有辯護人為其辯護,於此範圍內,均不符憲法正當法律程序原則之意旨。有關機關應自本解釋公布之日起2年內檢討修正。完成修正前,有關強制治療之宣告及停止程序,法院應依本解釋意旨辦理。
刑事訴訟法第481條第1項後段規定與憲法保障訴訟權之意旨尚無違背。
現行強制治療制度長年運作結果有趨近於刑罰之可能,而悖離與刑罰之執行應明顯區隔之憲法要求,有關機關應自本解釋公布之日起3年內為有效之調整改善,以確保強制治療制度運作之結果,符合憲法明顯區隔要求之意旨。
強制治療 溯 及 既往 在 我的紫袍夢-3年9月的檢察官日誌 Facebook 的最佳解答
【釋字第799號】關於性侵害犯罪人強制治療之合憲性問題
關於性侵害犯罪人「刑後治療」的相關規定,規定於刑法第91-1條(實體要件)與性侵害犯罪防治法第22條之1(溯及既往之規定)。
2005年刑法修法之第91-1條規定:
犯該條所列之性犯罪而有以下情形者,得令入相當處所,施以強制治療:
一、徒刑執行期滿前,於接受輔導或治療後,經鑑定、評估,認有再犯之危險者。
二、依其他法律規定,於接受身心治療或輔導教育後,經鑑定、評估,認有再犯之危險者。
而上開規定修法後的問題在於,2005年之前犯前開條文所列之性犯罪之人,如仍有危險性,無從溯及適用該法予以刑後治療,因此2011年修性侵害犯罪防治法增訂22-1條,使刑法第91-1條的強制治療規定溯及適用到在2005年以前犯特定性犯罪之人。
以上規定有可能使得屬於 #保安處分 的強制治療「實際上」變成遙遙無期限的長期刑罰的可能。
此外,在程序法上,未規定應賦予受處分人到法庭陳述意見的機會,在鑑定程序方面的辯護權也有疑慮。
因此,幾位法官對此提出聲請釋憲案。
大法官解釋全文參見:http://bit.ly/2WYLuwp
解釋爭點
1. 刑法第91條之1實體規定合憲性之問題
(1)刑法第91條之1第1項規定「有再犯之危險」及同條第2項前段規定「再犯危險顯著降低」是否違反法律明確性原則及比例原則?
(2)性侵害犯罪防治法第22條之l第3項規定「再犯危險顯著降低」是否違反比例原則及憲法第8條人身自由之保障?
2.程序保障之問題
(1)刑事訴訟法及性侵害犯罪防治法均未規定應賦予受處分人於聲請宣告或停止強制治療程序,有到庭陳述意見之機會,是否違反憲法正當法律程序原則?
(2)刑法第91條之1第2項前段規定進行之鑑定、評估程序,是否對受處分人之程序保障不足,而違反憲法保障人民訴訟權之意旨?
3.溯及既往規定:
性侵害犯罪防治法第22條之1第1項規定,對95年6月30日即刑法第91條之1規定修正施行前,曾犯性侵害犯罪之加害人施以強制治療,是否違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則?
對於以上問題,大法官的見解大略整理如下:
1.刑法第91條之1實體規定合憲性之問題
強制治療期限的問題,原則合憲,但是「若干特殊情形之長期強制治療仍有違憲之疑慮」--「現行強制治療制度長年運作結果有趨近於刑罰之可能,而悖離與刑罰之執行應明顯區隔之憲法要求」,因此要求有關機關於3年內為有效之調整改善。
2.程序保障之問題
(1)受處分人應有親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會
(2)如受治療者為精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者,應有辯護人為其辯護
然而現行規定未賦予以上程序保障,故不符憲法正當法律程序原則。
3.溯及既往規定之問題
大法官認為由於有鑑定、評估程序而認有再犯性犯罪危險,基於社會大眾安全之保障,犯罪受刑人個人之信賴利益應行退讓。
結論是:不違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則。
------
學界與實務界對於這號解釋的一些質疑聲浪:
然而,該號解釋在法律圈引起質疑的最大一點在於 #違憲審查之標準。
大法官一方面認為該等長期拘束人身自由之保安處分嚴重拘束人民身體自由,而與刑事處罰有類似效果,但又認為保安處分的重點在於治療而不是處罰,事涉醫療專業,故採用「中度標準」予以審查。
也就是說,引起質疑的是,對於長期人身自由的拘束,大法官不採取嚴格審查標準,究竟是否合理?這點是有爭議而值得討論的。
對於這點,我也還在思考,並沒有確定的立場與定見。
而這號釋憲案的背景故事,是我認為值得和大家分享的:
〈【強制治療釋憲】法官張淵森看釋憲 「我不是主張把性侵犯都放出來」〉http://bit.ly/2KRBJNZ
〔針對性侵犯刑後強制治療聲請釋憲的台中地院法官張淵森表示,這次釋憲的重大修正有二,一是增加接受強制治療者程序權的保障,二是對於異常人格的特殊案例,可能形成「以治療知名,達終身監禁之實」,做檢討改善。張淵森表示,大法官的意見和他的大致相同,唯獨對於微罪者,仍無法統一最長期限,這點他不是很認同。〕
〔對於治療期是否應定期限,大法官認為要視個案而定,無法統一規定期限,但大街上的遛鳥俠,判刑僅7月,有必要又關他4年嗎?會不會關到死?去年一名70歲老人才強制治療1年,就在獄中往生,這是否很不合理?〕
強制治療 溯 及 既往 在 公視新聞網 Youtube 的最讚貼文
更多新聞與互動請上:公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )
![post-title](https://i.ytimg.com/vi/eRhzaBsPgJ4/hqdefault.jpg)
強制治療 溯 及 既往 在 公視新聞網 Youtube 的精選貼文
"更多新聞與互動請上:
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
因為犯下兩起性侵案,林姓嫌犯坐了九年牢,但出獄才一個多月,卻又犯下性侵殺人罪,這樣犯罪傾向,醫師認為是精神和心理上的問題,如果沒有持續接受治療,做嚴格管制,再犯率很高。
林姓嫌犯才剛在二月服完刑出獄,原本四月該到性侵防治中心、接受評估是否該輔導治療,沒想到卻在二個月的矯治空窗期內犯案,加上他並非是緩刑或假釋的保護管束人,也無法進行電子腳鐐管控,難道性侵犯再犯問題,真的無法遏止嗎?其實刑法在94年就修定,性侵受刑人在獄中,經過評估有再犯危險時,出獄後必須執行在固定處所強制治療,但礙於林姓嫌犯是在91年犯案,因此無法適用這項規定。
由於法律無法溯及既往,等於是在94年前的性侵犯,服完刑後,就算是有再犯的危險性,也無法強制治療,種種問題,突顯出現行法令對性侵犯的管束,還存在著不少漏洞。"
![post-title](https://i.ytimg.com/vi/ivJdX2rngW8/hqdefault.jpg)
強制治療 溯 及 既往 在 20110322 公視晚間新聞強制治療立法空窗性侵犯出獄再犯 的推薦與評價
![影片讀取中](/images/youtube.png)
由於法律無法 溯及既往 ,等於是在94年前的性侵犯,服完刑後,就算是有再犯的危險性,也無法 強制治療 ,種種問題,突顯出現行法令對性侵犯的管束, ... ... <看更多>
強制治療 溯 及 既往 在 性侵害犯罪防治法第22-1 條第1 項施行前 - Facebook 的推薦與評價
因此不是僅因為過去有性犯罪行為,就一律強制治療,而是以再犯危險繼續存在,作為強制治療的前提。所以難稱有牴觸法不溯及既往原則。 ... <看更多>